AİHM’den Yalçınkaya Sonrası Yeni İhlal Kararı: 239 Başvuruda Adil Yargılama ve Kanunsuz Ceza Tespiti

AİHM’den Yalçınkaya Sonrası Yeni İhlal Kararı: 239 Başvuruda Adil Yargılama ve Kanunsuz Ceza Tespiti

---

📌 AİHM Demirhan ve Diğerleri Kararı – Hukuki ve Pratik Sonuçlar

📘 Kararın Temel Özeti:

• 239 başvuru sonuçlandırıldı (Yalçınkaya benzeri davalardan).
• Madde 6 (adil yargılanma hakkı) ve Madde 7 (kanunsuz ceza olmaz) hükümlerinin ihlal edildiğine karar verildi.
• Hükümetin “ByLock içerikleri var, farklı dosyalar” savunması reddedildi.
• Tüm başvurucular bakımından ByLock’a otomatik sonuç bağlandığı ve somut, bireysel değerlendirme yapılmadığı tespit edildi.

---

⚖️ Hukuki Değerlendirme

🔹 1. Madde 6 (Adil Yargılanma Hakkı) İhlali:

• Tıpkı Yalçınkaya kararında olduğu gibi, AİHM, yargılamaların bağımsız ve tarafsız bir mahkeme önünde yapılmadığını tespit etti.
• Delil değerlendirmesi özensiz ve ön yargılı biçimde yapılmış.
• ByLock gibi dijital delillere otomatik suçluluk atfedilmesi büyük ihlal olarak gösterildi.

🔹 2. Madde 7 (Suç ve Ceza Kanuniliği İlkesi) İhlali:

• AİHM, örgüt üyeliği kavramının çok geniş yorumlandığını ve önceden öngörülebilir olmayan şekilde uygulandığını belirtti.
• Bu nedenle, beraat dışında hiçbir çözüm Madde 7 ihlalini gideremez.

---

🛑 Hükümetin İddiası: “ByLock İçeriği Var”

AİHM açık şekilde reddetti:

“Yalçınkaya’dan farklı değerlendirmeyi gerektirecek bireysel farklılıklar bulunmamaktadır.”

Bu, toplu davalarla adaletin sağlanamayacağını ve kişisel savunmaların dikkate alınmadığını bir kez daha ortaya koyuyor.

---

💰 Manevi Tazminat Konusu:

• AİHM tıpkı Yalçınkaya’da olduğu gibi manevi tazminata hükmetmedi.
• Gerekçe: Başvurucular için yeniden yargılama yolu açık.
• Ancak yargılama giderlerinin karşılanmaması eleştiriye açık.

---

🔁 Yeniden Yargılama ve İç Hukuk Süreci:

• AİHM kararları yeniden yargılama sebebidir (CMK 311/1-f).
• Berat kararı verilmediği sürece Madde 7 ihlali giderilmiş sayılmaz.
• Yeniden yargılamalar sonunda beraat edenler, Devlet aleyhine tazminat davası açabilirler.

---

📌 Sistemik İhlal Vurgusu:

• Yalçınkaya kararında olduğu gibi, bu davada da AİHM Türkiye’de yargılamaların sistemik biçimde adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini vurguladı.
• Bu durum, bir “yargısal sistem arızası” anlamına gelir.
• Yüzlerce değil, binlerce benzer başvuru için emsal teşkil edecek.

---

📅 Kararın Kesinleşme Süreci:

• Karar bir Daire kararı olduğu için taraflarca 3 ay içinde Büyük Daire’ye götürülmezse yaklaşık 5 ay içinde kesinleşmiş olacak.

---

🧭 Sonuç ve Yorum:

Bu karar;

• Türkiye yargısının, OHAL sonrası yargılamalarda sistemik sorunlar yaşadığını bir kez daha ortaya koymaktadır.
• Yalçınkaya kararını tekil bir istisna olarak değil, binlerce benzer dosyayı kapsayan genel bir içtihat olarak pekiştirmiştir.
• Türk yargısı açısından yeniden yargılama davalarında hızlıca beraat kararları verilmesi, mağduriyetin giderilmesi için hayati önemdedir.

---