Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu; Sanığın kapının arasına ayağını koyarak içeri girmeye çalıştığı, tanık beyanı ile de ayağını içeri doğru uzattığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı…

Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu ;

Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu ; Sanığın kapının arasına ayağını koyarak içeri girmeye çalıştığı, tanık beyanı ile de ayağını içeri doğru uzattığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı…

Sanığın kapının arasına ayağını koyarak içeri girmeye çalışması – Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu ;

• ÖZET ;

• Sanığın kapının arasına ayağını koyarak içeri girmeye çalıştığı, tanık beyanı ile de ayağını içeri doğru uzattığının anlaşılması karşısında, eylem tamamlandığı için tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İLGİLİ YARGITAY KARARLARI

• Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen ya da rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır.
• Etrafı duvar ile çevrili bahçe içindeki Konut eklentisine girilmekle dahi konut dokunulmazlığının ihlâli suçu oluşur.
• Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçu ve Cezası Nedir?
• Konut Nedir ve TCK Anlamında Konut Sayılan Yerler Neresidir?
• Aile bireylerinin ya da konutu veya iş yerini ortak kullanan kişilerden birinin rızasının olması halinde, konut dokunulmazlığının ihlali suçu oluşmaz.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi        

 2021/5333 E.  ,  2022/18065 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 Sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın kapının arasına ayağını koyarak içeri girmeye çalıştığı, tanık beyanı ile de ayağını içeri doğru uzattığının anlaşılması karşısında, eylem tamamlandığı için tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında 6136 Sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarına gelince;
1-6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı yasa kapsamında olup olmadığı tespit edilemeyen suça konu bıçağın konut dokunulmazlığının ihlali suçunda kullanıldığı ve sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından “sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma” suçunun unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın CMK’nın 223/2-a madde ve fıkrası gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de ;
6136 sayılı yasanın 15/4. maddesinde düzenlenen suç için “üç aya kadar hapis veya adli para cezası” olarak belirlendiği halde, sanık hakkında hatalı olarak hem hapis hem adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.