Aynı alacağa dayalı olarak birden fazla takip başlatılması durumunda borçlunun başvuru yolu, itiraz değil, İİK’nın 16. maddesine göre süresiz şikâyettir.
Mirasçıların, borca itirazlarında, mirasın reddi için sulh hukuk mahkemesine başvurduklarını belirtmesi – İtirazın iptali davası – Yargılama giderleri
İcra takibine vekil aracılığıyla itiraz edilmesine rağmen itirazın kaldırılması davasında tebligatın asıllara yapılması yok hükmünde olup taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekmektedir.
İlgisiz bir dilekçenin UYAP sisteminde “Borca İtiraz Talebi” seçilerek takip dosyasına gönderilmesi kanunun bahsettiği anlamda takibe itiraz iradesi ortaya koymaz.
Borca itiraz dilekçesinde itiraz kelimesi bulunmuyorsa takibin devamına karar verilir.
Kiracı, kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez.
İİK’nın 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade
Borca itiraz dilekçesinde itiraz kelimesinin bulunmaması veya içeriğinde de herhangi bir itiraz olabilecek açıklıkta beyanın yer almaması halinde takibe devam olunur.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK’nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK’nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.
İcra takibinin kesinleşmesinden önceki dönemde mirasın reddedilmiş olduğu hususu maddi hukuka dayalı bir borca itiraz sebebidir. Nitekim bu husus Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2014 tarihli ve 2013/12-2240 E., 2014/929 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.
Bononun teminat senedi olduğu senet metni dışındaki belgelerle ispatlandığından İİK’nın 168/5 ve 169/a maddesi kapsamında borca itiraz olarak değerlendirilmelidir.
İcra takibinde takibe konu çekte cirolarının üstü çizili olduğundan kendilerine karşı takip yapılamayacağına ilişkin itiraz
İİK.’nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Dolayısıyla, itiraz hakkında İİK.’nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında;
“İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı kararında, borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiği kabul edilmiştir
