#çek

Çekin süresinde yetkili hamil tarafından muhatap bankaya ibrazında, şayet yeterli karşılığı bulunmamasına rağmen, banka tarafından ileri sürülen değişik gerekçelerle 5941 sayılı Kanun’un 3/4. maddesi gereği “karşılıksızdır” işlemi yapılmamışsa, çek hesabında yeterli karşılığı bulundurmakla yükümlü gerçek kişinin “karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme” suçundan dolayı cezalandırılmasının mümkün olmadığı…

#Çekin karşılıksız çıkması, #Çekin süresinde yetkili hamil tarafından muhatap bankaya ibrazı, #çek, #çekte "karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçu, 5941 sayılı Kanun'un 3/4. maddesi

Çekin süresinde muhatap bankaya ibrazı-Banka tarafından “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması- “Karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme” suçu! Devamını Oku »

YARGITAY KARARLARI

Çek keşidecisinin satım konusu malları aldığı kabul edildiğinden
dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini, malları teslim almadığını çek keşidecisinin ispatlaması gerekir.

Yazan Editör / 30 Mayıs 2022

Çek bir ödeme vasıtasıdır. Alım satım ilişkisinde asıl olan peşin satıştır. Buna göre çek keşidecisinin satım konusu malları aldığı kabul edilmelidir
Dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini,malları teslim almadığını çek keşidecisinin ispatlaması gerekir.

#Çek bir ödeme aracı mı, #Çek Yargıtay Kararları, #çek, #Hatır Çeki, #Hatır Çeki Yargıtay Kararları, #Hatır Çeki İspat Yükü, #Hatır Çeki İspat Yükü Kimdedir, #ispat yükü, #TBK Madde 207, #İspat Yükünün Yer değiştirmesi, TİCARET HUKUKU

Çek keşidecisinin satım konusu malları aldığı kabul edildiğinden
dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini, malları teslim almadığını çek keşidecisinin ispatlaması gerekir. Devamını Oku »

YARGITAY KARARLARI

Çek borçlusu lehtara karşı ileri süreceği savunmalarını iyi niyetli cirantalara karşı ileri süremez.

Yazan Editör / 12 Mayıs 2022

Çek borçlusu lehtara karşı ileri süreceği savunmalarını iyi niyetli cirantalara karşı ileri süremez.

#Çek Yargıtay Kararları, #çek

Çek borçlusu lehtara karşı ileri süreceği savunmalarını iyi niyetli cirantalara karşı ileri süremez. Devamını Oku »

CEZA HUKUKU, YARGITAY KARARLARI

Çekin süresinde muhatap bankaya ibrazında, yeterli karşılığı bulunmamasına rağmen, banka tarafından değişik gerekçelerle “karşılıksızdır” işlemi yapılmamışsa, çek keşidecisi “karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme” suçundan cezalandırılamaz.

Yazan Editör / 27 Mart 2022

Çekin süresinde muhatap bankaya ibrazında, yeterli karşılığı bulunmamasına rağmen, banka tarafından değişik gerekçelerle “karşılıksızdır” işlemi yapılmamışsa, çek keşidecisi “karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme” suçundan cezalandırılamaz.

#Çek Yargıtay Kararları, #Çekin süresinde muhatap bankaya ibrazı, #Çekin yeterli karşılığının bulunmaması, #Çekte banka tarafından değişik gerekçelerle "karşılıksızdır" işlemi yapılmaması, #çek, #karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçu, #TTK Madde 3, #TTK Madde 5/1, CEZA HUKUKU

YARGITAY KARARLARI

Bir ticari ilişki olmadan verilen çek kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo vasfı taşımayan bu belge nedeniyle keşideci hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.

Yazan Editör / 22 Mart 2022

TTK’nun 780/1. maddesinin (b) bendinde çekin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermesi gerektiği, 781. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin çek sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Alacaklının çekin lehtarı, borçlunun çekin keşidecisi olduğu görülmüş, alacaklının ceza dosyasındaki beyanında açıkça borçlu ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, borçluyu tanımadığını ikrar ettiği göz önünde bulundurulduğunda bu durumda çek kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo vasfı taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.

#Çek Kambiyo Vasfı, #çek, #Kambiyo Takibi, #Ticari İlişki Olmadan Verilen Çekin Kambiyo Vasfı, #TTK Madde 780/1, #TTK Madde 780/1-b, #TTK Madde 781

Bir ticari ilişki olmadan verilen çek kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo vasfı taşımayan bu belge nedeniyle keşideci hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir. Devamını Oku »

YARGITAY KARARLARI

Cirantalar Çek Tazminatından Sorumlu Değildir.

Yazan Editör / 4 Mart 2022

6102 sayılı TTK’nun 818/1. maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 702/1. maddesi gereğince;

aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıktır.

#Çek Tazminatı, #Çek Tazminatı Yargıtay Kararları, #Çek Yargıtay Kararları, #çek, #TTK Madde 702/1, #TTK Madde 818/1-g

Cirantalar Çek Tazminatından Sorumlu Değildir. Devamını Oku »

YARGITAY KARARLARI

Çek tedavüle çıktıktan sonra ödenerek ilk cirantaya döndükten sonra tekrar tedavüle çıktığında ikinci tedavülden önceki ikinci cirantanın sorumluluğu bulunmamaktadır.

Yazan Editör / 2 Mart 2022

Şikayetçi borçluya karşı müracaat borçlusu durumunda olan ilk cirantanın çeki ciro yoluyla eline geçirmesi ve yeniden tedavüle koyarak başkasına ciro etmesi mümkün ise de

Çekin, ilk ciranta tarafından ciro edildikten sonra, ikinci ciranta tarafından tekrar ilk cirantaya ciro edilmesi ve ilk cirantanın da 6102 sayılı TTK’nun 788. maddesi koşullarında yeniden çeki tedavüle çıkararak ciro etmesi halinde, ikinci tedavülden önceki ikinci cirantanın sorumluluğu kalmamaktadır.

#Çek Yargıtay Kararları, #çek, #TTK Madde 788

Çek tedavüle çıktıktan sonra ödenerek ilk cirantaya döndükten sonra tekrar tedavüle çıktığında ikinci tedavülden önceki ikinci cirantanın sorumluluğu bulunmamaktadır. Devamını Oku »

YARGITAY KARARLARI

İcra takibinde takibe konu çekte cirolarının üstü çizili olduğu gerekçesi ile kendilerine karşı takip yapılamayacağına ilişkin itiraz borca itiraz niteliğindedir.

Yazan Editör / 2 Mart 2022

İcra takibinde takibe konu çekte cirolarının üstü çizili olduğundan kendilerine karşı takip yapılamayacağına ilişkin itiraz

İİK.’nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Dolayısıyla, itiraz hakkında İİK.’nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında;

“İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

#Çekte Ciroların Üstünün çizili olması, #çek, #Borca İtiraz, #İİK Madde 168/5, #İİK madde 169/a

İcra takibinde takibe konu çekte cirolarının üstü çizili olduğu gerekçesi ile kendilerine karşı takip yapılamayacağına ilişkin itiraz borca itiraz niteliğindedir. Devamını Oku »

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk

Sanal Hukuk