#TBK madde 74

TAZMİNAT HUKUKU, YARGITAY KARARLARI

Banka Görevlisinin Avukata “Siz egonuzu tatmin etmek için avukatlık kimliğinde ısrar ediyorsunuz” sözü manevi tazminat gerektirmez.

BK’nın “Ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet” başlıklı 53. maddesinde yer alan; “Hâkim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” hükmünden de anlaşılacağı üzere ceza mahkemesi kararının maddi olgu yönüyle kesinleşmiş olması gerekir. Benzer hüküm 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74. maddesinde de bulunmaktadır. Eğer bu yönden kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmuyorsa, hukuk hâkimini bağlayacak bir ceza mahkemesi kararından da söz etmek mümkün değildir. Nitekim bu husus Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2019 tarihli ve 2017/13-681 E., 2019/46 K. sayılı kararında da ele alınmıştır.

, , , , , , , , , , ,

Banka Görevlisinin Avukata “Siz egonuzu tatmin etmek için avukatlık kimliğinde ısrar ediyorsunuz” sözü manevi tazminat gerektirmez. Devamını Oku »

CEZA HUKUKU, HMK, YARGITAY KARARLARI

Ceza Mahkemesindeki ikrar hukuk hâkimini bağlayıcı kesin delil niteliğinde midir?

Gerek öğretide ve gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir.

, , , , , , , , , ,

Ceza Mahkemesindeki ikrar hukuk hâkimini bağlayıcı kesin delil niteliğinde midir? Devamını Oku »

YARGITAY KARARLARI

Tapulu bir taşınmazın inançlı işlemle temlikinde, inançlı işlemin yazılı biçimde yapılması gerekli ve yeterli olup, yazılı şekil bir ispat koşuludur.

Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesine (davasına) etkisi, hukukumuzda 6098 sayılı TBK’nın 74. (mülga 818 sayılı BK’nın 53.) maddesinde düzenlenmiş olup; hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır.

, ,

Tapulu bir taşınmazın inançlı işlemle temlikinde, inançlı işlemin yazılı biçimde yapılması gerekli ve yeterli olup, yazılı şekil bir ispat koşuludur. Devamını Oku »

CEZA HUKUKU, YARGITAY KARARLARI

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığından hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığı yoktur.

CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder.” Ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan kararı, kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığı gibi, TBK’nun 74. maddesi anlamında hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığı yoktur.

, , , , , , , ,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığından hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığı yoktur. Devamını Oku »

TAZMİNAT HUKUKU, YARGITAY KARARLARI

Kusur tespiti teknik değil hukuki bir konu olup hakim tarafından değerlendirilmesi gerekir.

BK.53.(TBK.74) maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.

, , , , , ,

Kusur tespiti teknik değil hukuki bir konu olup hakim tarafından değerlendirilmesi gerekir. Devamını Oku »

Scroll to Top