Dilekçe Örnekleri Kira Artışı 2026 Kıdem Tazminatı Ceza Davaları Boşanma İcra Takibi İcra Takip Programı Tüketici Hakları Yargıtay Kararları
POPÜLER

Hem kendi davasının kabulünü, hem de karşı davanın reddini sağlayan Avukat lehine her iki dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir.

Hem kendi davasının kabulünü, hem de karşı davanın reddini sağlayan Avukat lehine her iki dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir.

  • ÖZET :
  • Davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulüne, davalı-karşı davacı kadının davasının reddine karar verildiği halde, erkek lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her iki dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi         

2016/14468 E.  ,  2017/443 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, karşı davasının reddi, kusur belirlemesi, velayet ve tazminatlar yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ise, katılma yoluyla karşı davanın reddi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulüne, davalı-karşı davacı kadının davasının reddine karar verildiği halde, erkek lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her iki dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek yararına tek vekalet ücretine hükmolunması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Nilgün’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Tugay’a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2017 (Prş.)


SANAL HUKUK sitesinden daha fazla şey keşfedin

Subscribe to get the latest posts sent to your email.

Yorum bırakın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Sanal Hukuk – Footer
HTML Snippets Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top