Çakal sözü hakaret midir?

Çakal sözü hakaret midir?

ÖZET ;

Katılan …’in daha sonra sanığı telefonla aradığında kendisine “…’u bulursanız beni de tanıştırın, ben kendi kimliğimle iş mi yaparım, ben de kimlik çok, bugün … olurum, yarın … olurum, çakal, o fiyata araç olur mu sazan” şeklinde mesaj göndermek suretiyle hakaret ettiği, sanığın böylece üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda…

…sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

İLGİLİ;

➡️ Hakaret Suçu ve Cezası Nedir?

➡️ Hakaret Nedeniyle Manevi Tazminat Davası Dilekçe Örneği

➡️ Hakaret Nedeniyle Savcılık Şikayet Dilekçe Örneği

➡️ Yargıtay Kararlarında Hakaret Olarak Kabul Edilmeyen Sözler Hangileridir?

➡️ Yargıtay Kararlarında Hakaret Olarak Değerlendirilen Sözler Hangileridir?

➡️ Senden hoca değil münafık bile olamaz sözü hakaret midir?

➡️ Aç köpek sözü hakaret midir?

➡️ Yavşak sözü hakaret midir?

➡️ Sürtük sözü hakaret midir?

➡️ Salak Sözü Hakaret midir?

Yargıtay 23. Ceza Dairesi         

2015/4284 E.  ,  2015/5323 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık tarafından ulusal çaplı bir gazeteye verilen araç satış ilanını gören katılanların sanığı aradığı, sanığın kendisini diş hekimi olarak tanıtarak, aracı başkalarına satmaması için kapora göndermesi gerektiğini söylemesi üzerine, katılanlar tarafından 250 ve 100 TL kaporanın sanığın sanka hesabına gönderildiği, sonrasında ise sanığa ulaşamadıkları, katılan …’in daha sonra sanığı telefonla aradığında kendisine “…’u bulursanız beni de tanıştırın, ben kendi kimliğimle iş mi yaparım, ben de kimlik çok, bugün … olurum, yarın … olurum, çakal, o fiyata araç olur mu sazan” şeklinde mesaj göndermek suretiyle hakaret ettiği, sanığın böylece üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Sanık savunmaları, şikayetçi anlatımları, bankadan gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sanığın eyleminin TCK 158/1-g maddesinde basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu olmasına rağmen suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
b) Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 24 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

• ÖZET:

• Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan …’ın, kardeşiyle yaptığı kapalı görüş esnasında, infaz koruma memurlarıyla yaşadığı olayı anlatırken “lan, çakallar” şeklinde hakaret içeren ifadeler kullandığı, söz konusu bu ifadelerin 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 44/2-j maddesinde yer alan, “Kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak.” şeklindeki düzenleme karşısında hücre hapsi cezası gerektirdiği..

Yargıtay 3. Ceza Dairesi         

2018/4021 E.  ,  2018/11207 K.

“İçtihat Metni”

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Artvin Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan …’ın, kurum görevlilerine hakaret ve tehditte bulunma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-j maddesi gereğince 5 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 19/01/2018 tarihli 2018/19 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine dair Artvin İnfaz Hakimliğinin 30/01/2018 tarihli ve 2018/18 Esas, 2018/16 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2018 tarihli ve 2018/71 değişik iş sayılı kararını müteakip, söz konusu disiplin cezasının kaldırılmasına dair Artvin İnfaz Hakimliğinin 27/02/2018 tarihli ve 2018/40 Esas, 2018/38 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08.05.2018 tarih ve 2018/5738 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2018 tarih ve 2018/40499 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, anılan Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan …’ın, kardeşiyle yaptığı kapalı görüş esnasında, infaz koruma memurlarıyla yaşadığı olayı anlatırken “lan, çakallar” şeklinde hakaret içeren ifadeler kullandığı, söz konusu bu ifadelerin 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun 44/2-j maddesinde yer alan, “Kurum görevlilerine hakaret veya tehditte bulunmak.” şeklindeki düzenleme karşısında hücre hapsi cezası gerektirdiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine göre; 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararının “Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümüne İlişkin Ortak Hükümler” kısmı uyarınca Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın incelenmek üzere ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE; 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.