Takibin kesinleşmesinden önce mirasın reddedildiğine dair karara istinaden takibin iptali istenilmiş ise de bu haliyle talebin borca itiraz olarak nitelendirilmesi ve takibin durdurulması gerekir.

İcra Takibinin İptali – İcra Takibinin Durdurulması – Mirasın Reddi

Takibin kesinleşmesinden önce mirasın reddedildiğine dair karara istinaden takibin iptali istenilmiş ise de bu haliyle talebin borca itiraz olarak nitelendirilmesi ve takibin durdurulması gerekir.

• İLK DERECE MAHKEMESİ
• İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin takipten önce öldüğü ve mirası ret süresi geçtikten sonra mirasçılar hakkında takip başlatıldığı, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararlarının (Büyükçekmece 1. SHM 2016/255 E. ve İstanbul 10. AHM 2017/17 E.) ise 05.02.2021 tarihli icra takibinden önce sırasıyla 09.03.2016 ve 06.03.2020 tarihinde alındığı, icra takibinin mirasın reddi süresi geçtikten sonra başlatıldığı, İİK’nın 53 üncü maddesinin ve dolayısıyla İİK’nın 16 ncı maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, (Yargıtay 12. HD 2017/8971 E. ve aynı mahiyetteki 2019/724 E. sayılı ilamları), borçluların başvurusunun, bu hali ile borca itiraz niteliğinde olduğu, mirasın reddi kararının icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığından itirazın süreye tabi olduğu, borca itirazın süresinde olduğu, borçluların mirası hükmen reddettikleri ve taleplerinin borca itiraz olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın kabulüne, takibin borçlular yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.
• Bölge Adliye Mahkemesi; murisin 12.01.2016 tarihinde takipten önce vefat ettiği, mahkemenin de tespit ettiği üzere İİK’nın 53 üncü maddesine aykırı bir durumun bulunmadığı, ödeme emirlerinin mirasçılara tebliğ edildiği, mirasçıların da yasal beş günlük süre içinde mahkemeye müracaat ettikleri, itirazlarının hukuki temelini İİK’nın 169 uncu maddesi çizmekte olup, mahkemenin talebi bu bağlamda incelemesinin yerinde olduğu, davacıların takipten önce mirası reddettikleri, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ve Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili ilamları karşısında mahkemenin taleple ilgili hukuki tanı ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

• Yargıtay 12. Hukuk Dairesi   2022/10037 E.  ,  2023/2678 K.

İLGİLİ :

➡️ Mirasın gerçek reddine ilişkin davada; terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz.

➡️ Reddi Miras Nedeniyle Kambiyo Takibi Borca İtiraz Dilekçe Örneği

➡️ Borçlunun mirası redden dolayı borçlu olmadığı iddiası borca itiraz niteliğinde olup hakkında yapılan kambiyo takibine yönelik borca itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

➡️Borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddiaları borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede(7 gün)yapılması gerekir.

➡️ Mirasın hükmen reddine ilişkin ilamın takibin kesinleşmesinden sonra alınması halinde, borçlunun talebinin borca itiraz olarak nitelendirilmesi yerinde olmayıp, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.