“Erkeğin sabahın erken saatlerinde başka bir kadının evine gitmesi, meşru bir amaçla olduğu sabit olmadıkça zinaya delalet eder.”

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/3400 E., 2022/6175 K. kararına göre, “Erkeğin sabahın erken saatlerinde başka bir kadının evine gitmesi, meşru bir amaçla olduğu sabit olmadıkça zinaya delalet eder.” Kararın özeti, hukuki değerlendirmesi ve emsal içtihatlar.

Makale İçeriği

Kararın Özeti ve Önemi
Zina (TMK m. 161) Nedir?
Olayın Gelişimi ve Yargılama Süreci
Yargıtay’ın Gerekçesi
Hukuki Değerlendirme
Emsal Nitelikli Benzer Kararlar
Sık Sorulan Sorular

Kararın Özeti ve Önemi

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2022 tarihli bu kararı, zina iddialarının dolaylı delillerle de ispatlanabileceğini gösteren önemli bir içtihattır.
Yüksek Mahkeme, “erkeğin sabahın erken saatlerinde başka bir kadının evine gitmesi” davranışının, meşru bir amaçla olduğu ispatlanmadıkça zinaya delalet ettiğine hükmetmiştir.

Bu karar, zina iddiası için doğrudan fiziksel kanıt aramayan, davranış biçimlerinden “kuvvetli karine” çıkaran bir içtihat olarak dikkat çekmektedir.

Zina (TMK m. 161) Nedir?

Türk Medeni Kanunu’nun 161. maddesine göre:

“Eşlerden biri zina ederse, diğer eş boşanma davası açabilir.”

Zina, evlilik birliği devam ederken eşlerden birinin karşı cinsten biriyle cinsel ilişki yaşamasıdır.
Ancak uygulamada bu fiil çoğu zaman doğrudan ispatlanamaz.
Yargıtay, şüpheye yer bırakmayacak biçimde kuvvetli karinelerle desteklenen davranışları da zinaya delalet eden olgular olarak kabul etmektedir.

Olayın Gelişimi ve Yargılama Süreci

Davacı (kadın), eşinin zina yaptığını ileri sürerek boşanma davası açtı.
Davalı (erkek), iddiaları reddetti.
İlk derece mahkemesi, kadının davasını kabul etti; tarafların hem zina (TMK m. 161) hem de evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) nedenleriyle boşanmalarına karar verdi.
Bölge Adliye Mahkemesi, zinanın sabit olmadığı gerekçesiyle kadının zina davasını reddetti, yalnızca manevi tazminata hükmetti.
Kadın kararı temyiz etti.

Yargıtay, inceleme sonunda şu sonuca vardı:

“Erkeğin sabahın erken saatlerinde başka bir kadının evine gitmesi, meşru bir amaçla olduğu sabit olmadıkça zinaya delalet eder.”

“Yapılan yargılama ve toplanan delillerden ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere erkeğin sabah erken saatlerde başka bir kadının evine gittiği anlaşılmaktadır. Erkeğin sabahın erken saatlerinde başka bir kadının evine gitmesi, meşru bir amaçla olduğu sabit olmadıkça zinaya delalet eder.”

Bu nedenle, kadının zina sebebine dayalı boşanma talebinin kabul edilmesi gerektiğine karar verilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Yargıtay’ın Gerekçesi

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, şu tespitleri yapmıştır:

Erkeğin sabah erken saatlerde başka bir kadının evine gittiği sabittir.
Bu davranışın meşru bir gerekçesi ortaya konmamıştır.
Dolayısıyla bu eylem, zinaya delalet eden güçlü bir karine oluşturur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin, bu davranışı yalnızca “güven sarsıcı hareket” olarak nitelendirmesi hukuka uygun değildir.

Sonuç olarak Yargıtay, erkeğin zinaya karıştığı kanaatine varmıştır.

Hukuki Değerlendirme

Bu karar, Yargıtay’ın zina kavramını geniş yorumladığını göstermektedir.
Zina, yalnızca cinsel birleşme ile sınırlı görülmemekte; fiilin mahremiyet, zaman ve amaç açısından olağandışı olması durumunda dahi karine oluşturabilmektedir.

Özellikle şu durumlarda benzer değerlendirmeler yapılmaktadır:

Eşin başka bir evde sabahladığı,
Meşru bir gerekçesi bulunmayan özel buluşmaların tespiti,
Mahrem saatlerde gerçekleşen görüşmeler.

Bu içtihat, zinanın ispatında delil serbestisi ve hayatın olağan akışına uygun değerlendirme ilkelerinin öne çıktığını göstermektedir.

Emsal Nitelikli Benzer Kararlar

Yargıtay 2. HD, 2010/5442 E. , 2010/7658 K. Zina Nedeniyle Boşanma Davası
Davalının evden kaçıp geceyi başka bir erkeğin evinde geçirdiği anlaşılmaktadır. Bu durum zinanın varlığı için yeterlidir. Zina kanıtlanmıştır. Öyleyse istek doğrultusunda boşanmaya karar verilmesi gerekir. Karar İçin Tıklayın
Yargıtay 2. HD, 2019/4012 E. , 2019/12142 K. Erkeğin başka kadınla uygunsuz fotoğrafının olması ve başka kadınla birlikte yaşaması, cinsel ilişkinin güçlü karineyle yaşandığına ve dolayısıyla zinanın varlığına delalet eder.
Yargıtay 2. HD, 2015/7518 E. , 2015/8189 K.
Kadının, kocası gece vardiyasında iken saat 24:00 sıralarında ortak konutta bir başka erkekle yakalanmış olması zinanın varlığına delalet eder.

Sık Sorulan Sorular (FAQ)

1. Erkeğin başka bir kadının evine gitmesi tek başına zina sayılır mı?
Tek başına her zaman yeterli değildir. Ancak sabahın erken saatlerinde, mahrem bir ortamda ve meşru bir amaç olmadan gerçekleşmişse Yargıtay bunu zinaya delalet eden karine olarak kabul etmektedir.

2. Zina ispatı için tanık gerekir mi?
Her zaman gerekmez. Mesajlaşmalar, kamera kayıtları, otel kayıtları, tanık beyanları gibi dolaylı deliller de yeterli olabilir.

3. Zina sebebiyle boşanma davası ne kadar sürede açılabilir?
Fiilin öğrenilmesinden itibaren 6 ay, fiilin üzerinden 5 yıl içinde dava açılmalıdır (TMK m. 161/2).

4. Zina ispatlanırsa sonuçları nelerdir?
Zina eden eş:

Boşanma davasında tam kusurlu sayılır,
Manevi tazminat ödemekle yükümlü olur,
Yoksulluk nafakası talep edemez.

Sonuç

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2022/3400 E., 2022/6175 K. sayılı bu kararı, zina ispatında dolaylı delillerin önemini bir kez daha vurgulamıştır.
Eşlerden birinin sabah erken saatlerde başka birinin evinde bulunması, meşru bir sebep gösterilmediği sürece zina karinesi sayılmaktadır.

Bu karar, hem zina davası açmak isteyen taraflar hem de boşanma hukukunda delil değerlendirmesi açısından yol gösterici niteliktedir.

Kaynak:
📚 Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 22.06.2022 Tarih, 2022/3400 E., 2022/6175 K.
🔗 Türk Medeni Kanunu m. 161 – Zina Sebebiyle Boşanma

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

2022/3400 E. , 2022/6175 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, zinaya dayalı davasının reddi, manevî tazminat miktarı ile yoksulluk nafakası talebi hakkında tesis edilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesinde zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuksal sebeplerine dayalı boşanma talep etmiş, ön inceleme duruşmasında davasını kademeli(terditli) hale getirerek; öncelikle zina (TMK m. 161) hukuksal sebebine, olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuksal sebebine dayalı boşanma talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların TMK m. 161 ve TMK m. 166/1 uyarınca boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine dair verilen karar davalı-karşı davacı erkek tarafından tamamı yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince yapılan inceleme sonucunda erkeğin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile davacı- karşı davalı kadının zina (TMK m. 161) hukuki sebebine dayalı davasının reddine, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına 20.000 TL manevi tazminata, erkeğin sair istinaf istemlerinin ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere erkeğin sabah erken saatlerde başka bir kadının evine gittiği anlaşılmaktadır. Erkeğin sabahın erken saatlerinde başka bir kadının evine gitmesi, meşru bir amaçla olduğu sabit olmadıkça zinaya delalet eder. Davalı-karşı davacı erkeğin zinası kanıtlanmış olup bölge adliye mahkemesince erkeğin bu eyleminin güven sarsıcı davranış kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı-karşı davalı kadının zina (TMK m. 161) hukuksal sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kadının zina hukuki sebebine dayalı davasının reddine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.22.06.2022 (Çrş.)