Haksız Azil – Avukatın Vekalet Ücreti – Kanun Yararına Temyiz – Maktu Ücret

Haksız Azil – Avukatın Vekalet Ücreti – Kanun Yararına Temyiz – Maktu Ücret

🧾 Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/589 E., 2025/1898 K.

Karar Tarihi: 07.04.2025
Konu: Haksız azil – Avukatın vekalet ücreti – Kanun yararına temyiz – Maktu ücret

Karar Resmi Gazetede bugün yayımlandı.

–– Yargıtay 3 ve 4. Hukuk Dairelerine Ait Kararlar

⚖️ Özet

Davacı avukat, müvekkili tarafından haksız azil edildiğini ileri sürerek, vekalet ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış; davalı taraf ise zamanaşımı ve haklı azil savunmalarında bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi, azlin haklı nedene dayanmadığını, vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.

Ancak Adalet Bakanlığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kanun yararına temyiz talebinde bulunmuştur.

🔍 Yargıtay’ın Değerlendirmesi

• Taraflar arasında akdi (sözleşmeli) vekalet ücreti kararlaştırılmamıştır.
• Davacı avukatın talebi, asgari avukatlık ücreti niteliğindedir.
• Davacı, borçlu vekili sıfatıyla İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün 2020/490 E. sayılı dosyasında görev yapmıştır.
• Haksız azil kabul edilse bile, talep edilecek ücretin türü maktu vekalet ücreti olmalıdır.

Bu nedenle mahkemece, azil tarihinde yürürlükte bulunan 2022-2023 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11/6. maddesi uyarınca, maktu ücret üzerinden değerlendirme yapılmalıydı.

İlk derece mahkemesinin yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı bulundu.

📌 Sonuç

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi,

• Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebini kabul etti,
• Kararı kanun yararına (sonuca etkili olmamak üzere) bozdu,
• Dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine karar verdi.

🧠 Kararın Önemi

Bu karar, haksız azil durumlarında avukatın talep edebileceği ücret türünün belirlenmesi açısından önemlidir.
Yargıtay’a göre:

Taraflar arasında sözleşme yoksa ve avukat icra dosyasında borçlu vekili olarak görev yapmışsa, ücret maktu vekalet ücreti üzerinden belirlenmelidir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi         

2025/589 E.  ,  2025/1898 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/625 E., 2024/385 K.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararı kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının vekili olarak İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün
2020/490 E. sayılı icra dosyasında görevini ifa etmesine rağmen haksız azil nedeniyle vekalet ücretini alamadığını,
ödenmeyen vekalet ücretine ilişkin Erzincan İcra Müdürlüğünün 2022/7203 E. sayılı
dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin
devamına, alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına
hükmedilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını,
davacının vekalet ücreti talep ettiği dava dosyasının kesinleşmemiş olduğunu, davacının kesinleşmeyen dosyaya ait vekalet ücreti talep etmesinin
mümkün olmadığını, davacının bazı icra dosyalarında vekilliğini yaptığını, Erzincan İcra Dairesinin
2018/8971 E., 2019/2988 E. ve 2019/1695 E. dosyalarından tahsilatlar yapıldığını,
ancak yapılan bu tahsilatların müvekkiline ödenmediğini, Erzincan İcra Dairesinin
2019/2988 E. sayılı icra dosyasının davacı avukatın kusuru nedeniyle takipsiz bırakıldığını, davacının haklı olarak azledildiğini, davalının davacıya
vekalet ücreti borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini, alacağın %20’sinden az
olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı avukatın, davalıyı İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün
2020/490 E. sayılı dosyasında vekil olarak temsil ettiği, azlin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı, davalı tarafından davacıya akdi veya yasal vekalet ücreti ödemesi yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Erzincan İcra Müdürlüğünün 2022/7203 E. sayılı dosyasında itirazın iptaline, itirazın iptaline karar verilen miktarın % 20’si olan 2.053,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, davacı vekilin haksız azledildiği kabulü ile karar verildiği, tarafların akdi avukatlık ücretini kararlaştırmadığı ve davacı vekilin, İstanbul 28. İcra Dairesinin 2020/490 E. sayılı icra takip dosyasında borçlu vekili olduğu dikkate alınarak azil tarihinde yürürlükte bulunan Tarifenin 11/6 maddesi gereğince Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde icra dairelerinde yapılan takipler için belirlenen “maktu ücret” yönünden takibin iptaline ve bu bedel üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacı vekilin haksız azil nedeniyle takip ettiği İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/490 E. sayılı takip dosyasından … vekalet ücretinin tahsili için başlatığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz aşamasında uyuşmazlık davacı vekil lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinde davacı vekilinin icra dosyası ile davalı aleyhine “2020/490 E. AAÜT uyarınca müvekkil vekalet ücreti alacağı” için 10.268,85 TL üzerinden takip başlattığı, davacının dava dilekçesinde davalıdan talep edilen avukatlık ücretinin asgari avukatlık ücreti olduğunu belirttiği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda “Takibin neticeye erdiği, borcun tahsil edildiği tespit edilemediğinden ve İcra
Müdürlüğünce re’sen bir yasal vekalet ücreti hesaplanmadığından, yasal vekalet ücreti tespit
ve hesap edilmemiştir. Nitekim davacı yanın yasal vekalet ücreti talep ettiğine dair bir bilgiye
dava dilekçesinde rastlanmamıştır.” şeklinde tespitte bulunulduğu, davacı vekilince sunulan 08.05.2024 tarihli itiraz dilekçesinde ise “Müvekkilimiz ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğundan ve müvekkilimiz davalının diğer işlerine de baktığından ödenmeyen avukatlık vekalet ücretini icraya koymuştur. ” şeklinde beyanda bulunarak takip talebinde yer almayan diğer işler için de vekalet ücreti talebinde bulunduğunu açıkladığı,ancak itirazın iptali davasının takip talebiyle ve yine takip talebinde yer alan borcun sebebi ve borçla sıkı sıkıya bağlı olduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2019/(19)11-718 E., 2022/274 K. sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve 2017/19-2076 E., 2020/117 K. sayılı ilamı ve Dairemizin 30.09.2024 tarihli ve 2024/935 E., 2024/2653 K. sayılı ilamı ile 15.01.2024 tarihli ve 2023/5182 E., 2024/170 K. sayılı ilamı), davacı vekilin icra dosyasında talep ettiği vekalet ücretinin akdi vekalet ücreti olduğu, taraflar arasında sözleşme olmadığından talep edilen akdi vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu’nun 164/4. maddesi ve azil tarihinde (09.09.2022) yürürlükte olan 2022-2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/6. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının haksız azledildiğinin kabulü halinde davacı vekilince talep edilen 2020/490 E. sayılı takip dosyasından … akdi vekalet ücreti olduğu gözetilerek tarafların akdi avukatlık ücretini kararlaştırmadığı ve davacı vekilin İstanbul 28. İcra Dairesinin 2020/490 E. sayılı icra takip dosyasında borçlu vekili olduğu dikkate alınarak azil tarihinde yürürlükte bulunan 2022-2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/6. maddesi gereğince maktu ücret yönünden takibin iptaline ve bu bedel üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.